定金协议不能强制履行/奚正辉
作者:法律资料网
时间:2024-07-09 07:00:01
浏览:9324
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
定金协议不能强制履行
奚正辉
2007年9月17日，贾某、梅某及中介公司签署了《房地产买卖居间协议》，梅某购买贾某位于上海市徐汇区淮海西路一处房产，转让价格1100万，约定7日内到中介公司签署《上海市房地产买卖合同》，该居间协议详细约定了交易条件。当日梅某向贾某支付30万元定金。
2007年9月24日，双方到中介公司签约，梅某称因为贾某的房地产权证还没有办出，故要求等贾某的产权证办出后签买卖合同并支付首付款，但是贾某要求必须根据约定在7日内签署买卖合同并付款。
后双方买卖合同未签成功，梅某向徐汇法院起诉要求贾某继续履行买卖合同，要求办理产权过户手续，并诉讼保全查封了贾某的该房屋。起诉的主要理由是：一、贾某违约，不肯将房屋出售给梅某；二、居间协议的内容，清楚明确，可以强制履行。主要的依据是上海高院《关于审理“二手房”买卖案件若干问题的解答》第5条：双方已经签订的协议书具备了房屋买卖合同的主要内容，应视为买卖合同成立，并认定合同有效。
中汇所代表贾某出庭应诉，主要抗辩理由是：一、梅某违约，是梅某违反了居间协议的约定，拒绝在7日内签署买卖合同，故违约方是无权要求继续履行合同的；二、作为立约定金，担保法有明确的处理方式，若一方不签署买卖合同，违约方只能接受定金罚则的处罚，何况主合同（房屋买卖合同）没有签署。依据《担保法司法解释》第115条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。
后一审法院支持了贾某的抗辩理由，驳回了梅某的诉请，二审法院维持一审判决。
本案在司法实践中具有一定的示范作用，买卖双方只签署了定金协议或居间协议，没有签署正式的房地产买卖合同，并且双方没有履行主要义务，只支付了定金，是不能要求强制履行的。
奚正辉
2007年9月17日，贾某、梅某及中介公司签署了《房地产买卖居间协议》，梅某购买贾某位于上海市徐汇区淮海西路一处房产，转让价格1100万，约定7日内到中介公司签署《上海市房地产买卖合同》，该居间协议详细约定了交易条件。当日梅某向贾某支付30万元定金。
2007年9月24日，双方到中介公司签约，梅某称因为贾某的房地产权证还没有办出，故要求等贾某的产权证办出后签买卖合同并支付首付款，但是贾某要求必须根据约定在7日内签署买卖合同并付款。
后双方买卖合同未签成功，梅某向徐汇法院起诉要求贾某继续履行买卖合同，要求办理产权过户手续，并诉讼保全查封了贾某的该房屋。起诉的主要理由是：一、贾某违约，不肯将房屋出售给梅某；二、居间协议的内容，清楚明确，可以强制履行。主要的依据是上海高院《关于审理“二手房”买卖案件若干问题的解答》第5条：双方已经签订的协议书具备了房屋买卖合同的主要内容，应视为买卖合同成立，并认定合同有效。
中汇所代表贾某出庭应诉，主要抗辩理由是：一、梅某违约，是梅某违反了居间协议的约定，拒绝在7日内签署买卖合同，故违约方是无权要求继续履行合同的；二、作为立约定金，担保法有明确的处理方式，若一方不签署买卖合同，违约方只能接受定金罚则的处罚，何况主合同（房屋买卖合同）没有签署。依据《担保法司法解释》第115条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。
后一审法院支持了贾某的抗辩理由，驳回了梅某的诉请，二审法院维持一审判决。
本案在司法实践中具有一定的示范作用，买卖双方只签署了定金协议或居间协议，没有签署正式的房地产买卖合同，并且双方没有履行主要义务，只支付了定金，是不能要求强制履行的。
下载地址:
点击此处下载